55億復(fù)制鳳凰古城，豈止是瞎折騰

一個(gè)擬投資55億元，完全模仿湖南湘西鳳凰古城而建的新鎮(zhèn)“煙雨鳳凰”將于年內(nèi)動(dòng)工，以解決鳳凰古城接待能力不足的矛盾。新聞一經(jīng)報(bào)道，便引起強(qiáng)烈質(zhì)疑。對(duì)此，新華網(wǎng)于9月6日?qǐng)?bào)道了建設(shè)方的回應(yīng)：為了給核心保護(hù)區(qū)減壓減負(fù)，公司提出了“建新鎮(zhèn)保老城”的方案“煙雨鳳凰”。

鳳凰古城之所以引得游人趨之若鶩，不僅在于那里保護(hù)完好的古城風(fēng)貌，更在于沈從文等文化名人所營(yíng)造的歷史記憶和文化氛圍，以東施效顰的方式來(lái)復(fù)制一個(gè)贗品，哪怕是高仿的，又能有什么價(jià)值呢？就算新城建成了，游客喜歡看的還是老城，不會(huì)因?yàn)橛辛诵鲁蔷筒坏嚼哮P凰去了，給“老城減負(fù)”顯然只是一個(gè)幌子。

到目前為止，關(guān)于復(fù)制鳳凰的消息來(lái)源，還是鳳凰古城旅游有限公司。奇怪得很，如此大手筆的投資，又涉及文化古城，這樣的大事情，何至于現(xiàn)在才披露出來(lái)？信息披露與開(kāi)工之間，居然只有短短幾個(gè)月？保密工作也做得太好了吧。如此重大的項(xiàng)目工程，有沒(méi)有進(jìn)行充分的民意醞釀？如果沒(méi)有這樣的程序，那又是如何立項(xiàng)的？發(fā)改委等職能部門又是如何通過(guò)的？如此刻意保密，是不是想造成既成事實(shí)之后協(xié)迫公眾接受？

這樣的決策，科學(xué)性很可疑，決策動(dòng)機(jī)也讓人懷疑。

事實(shí)上，該項(xiàng)目目前還沒(méi)有完成立項(xiàng)。雖然通過(guò)了環(huán)評(píng)、節(jié)能評(píng)估、選址和可行性研究等環(huán)節(jié)，但最關(guān)鍵的土地預(yù)審這關(guān)還沒(méi)通過(guò)。那么，這就帶來(lái)了兩個(gè)問(wèn)題，第一，這是不是鳳凰旅游公司在搞輿論營(yíng)銷和試探？所謂輿論營(yíng)銷，就是拋出一個(gè)有爭(zhēng)議的話題，來(lái)引發(fā)公眾討論，以擴(kuò)大知名度和關(guān)注度。所謂輿論試探，就是拋出這個(gè)話題，來(lái)觀察一下輿論的反應(yīng)，為這個(gè)項(xiàng)目的申報(bào)和審批開(kāi)路。第二，這樣的項(xiàng)目，是不是醉翁之意不在酒，不是為了釋放鳳凰古城的旅游壓力，而是為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)貼標(biāo)簽?，F(xiàn)在國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)控，以“旅游”項(xiàng)目來(lái)通過(guò)審批，從而大搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，這也是一些地方突破政策的慣用手法。所以，對(duì)這樣的“新聞”，有關(guān)方面需要及時(shí)站出來(lái)，進(jìn)行明確表態(tài)。

對(duì)復(fù)制古城這樣的舉動(dòng)，我們不僅要批評(píng)，更要看清事實(shí)真相，切不可成為操盤手們瞞天過(guò)海的一個(gè)輿論工具，類似這樣的教訓(xùn)實(shí)在是太多了。

如果這個(gè)項(xiàng)目確實(shí)是真的，那決策和審批部門就太讓人失望了。以傷害文化內(nèi)涵為代價(jià)，來(lái)牟取一點(diǎn)利益，如果都沒(méi)有人來(lái)制止，傳承、振興文化從何談起呢？在沙灘上，是建立不起來(lái)一個(gè)文化大國(guó)的。

本文關(guān)鍵字： 查看更多